Die Lösung dieser Beschränkungen erfolgte kurz nach 1585, als eine neue Schatzkammer eingerichtet wurde, um Berufungen im Common Law anzuhören. 1602 behauptete ein Getreidehändler namens Slade in Slade gegen Morley,[12], dass Morley sich bereit erklärt habe, Weizen und Roggen für 16 Dollar zu kaufen, sich dann aber zurückgezogen habe. Die Forderungen auf Schulden lagen in der Zuständigkeit des Court of Common Pleas, der sowohl (1) den Nachweis einer Schuld als auch (2) ein späteres Versprechen zur Rückzahlung der Schuld verlangt hatte, so dass eine Feststellung der Täuschung (für Nichtzahlung) gegen einen Beklagten getroffen werden konnte. [13] Wenn ein Kläger jedoch einfach die Zahlung der Vertragsschuld verlangen wollte (und nicht ein späteres Zahlungsversprechen), könnte er eine Klage riskieren müssen. Die Richter des Court of the King es Bench waren bereit, „assumpsit“ Handlungen (für Verpflichtungen, die übernommen werden) einfach aus dem Nachweis der ursprünglichen Vereinbarung zu erlauben. [14] Mit einer Mehrheit in der Schatzkammer befand Lord Popham CJ nach sechs Jahren, dass „jeder Vertrag in sich selbst ein Assumpsit“ sei. [15] Etwa zur gleichen Zeit wiesen die Common Pleas in der Rechtssache Bret/JS auf eine andere Grenze für die Vertragsdurchsetzung hin[16], dass „die natürliche Zuneigung an sich selbst keine ausreichende Überlegung zur Erdung eines Assumpsits“ sei und es eine gewisse „ausdrückliche gegen das Dilemma“ geben müsse. [17] Nun, da die Wette des Gesetzes und versiegelte Bündnisse im Wesentlichen unnötig waren, kodifizierte das Gesetz der Betrüger eien 1677 die Vertragstypen, von denen man dachte, dass sie noch irgendeine Form erfordern sollten. Im späten 17. und 18. Jahrhundert haben Sir John Holt[18] und dann Lord Mansfield aktiv die Prinzipien des internationalen Handelsrechts und der Gewohnheit in das englische Common Law integriert, wie sie es sahen: Grundsätze der kommerziellen Sicherheit, guten Glaubens,[19] fairer Handel und die Durchsetzbarkeit ernsthaft beabsichtigter Versprechen.

[20] Wie Lord Mansfield sagte: „Das Mercantile Law ist nicht das Gesetz eines bestimmten Landes, sondern das Gesetz aller Nationen“,[21] und „das Gesetz der Kaufleute und das Gesetz des Landes ist dasselbe“. [20] Daher sind die Verhandlungsparteien im allgemeinen Vertragsrecht verpflichtet, keine falschen Tatsachen- oder Rechtsaussagen zu machen[279] oder sich durch Verhalten falsch darzustellen. [280] Meinungsbekundungen, „bloßer Puff“ oder vages „Verkaufsgespräch“ (z. B. „Dieses Waschpulver macht ihre Kleidung weißer als weiß!“), werden in der Regel nicht als sachlich betrachtet. Darstellungen von Personen, die sich zu besonderen Fähigkeiten oder Kenntnissen bekennen, sind jedoch eher umsetzbar, da sie ihre Meinung rechtfertigen, und zwar auf konkreten Fakten. [281] So hielt Lord Denning MR in Esso Petroleum Co Ltd/Mardon[282] fest, dass das Gutachten von Esso, wonach eine Tankstelle einen Geschäftswert von 200.000 Gallonen haben würde, eine umsetzbare Falschdarstellung sei. Wenn jemand durch eine falsche Darstellung, ob betrügerisch, fahrlässig oder unschuldig, zum Abschluss eines Vertrages veranlasst wird, ist er berechtigt, vom Vertrag zurückzutreten und das von ihm vermittelte Eigentum zurückzuerhalten. Als Rechtsbehelf, der von den Eigenkapitalgerichten ausgeht, könnte dieses Rücktrittsrecht in vier Fällen verloren gehen, die gerichte als ungerechtfertigt ansehen, um eine Klage zuzulassen.

Erstens: Wenn ein Antragsteller zu lange braucht, um Ansprüche geltend zu machen, wird der Zeitablauf (oder „Laches“) eine Sperre für den Rücktritt schaffen. [283] Zweitens ist ein Kläger, der einen Vertrag bestätigt, indem er ausdrücklich nachweist, dass er einem Deal noch zustimmt, obwohl er von einer falschen Darstellung kenntnis, ausgeschlossen. [284] Drittens, wenn die Rechte eines Dritten geltend gemacht haben, wenn dieser Dritte ein gutgläubiger Käufer ist, wird der Rücktritt in soweit ausgeschlossen, dass Eigentum nicht von dem Dritten zurückgefordert werden kann (obwohl ein Schadensersatzanspruch gegen den Falschen vertreterinnen noch bestehen kann). [285] Viertens, und in der Praxis wichtig, um eine ungerechte Bereicherung zu verhindern, ist es, dass eine Gegenrückgabe möglich sein muss.